Passion Espace Club

Bonjour,

J'ai Espace 4 Phase 2 avec un moteur Dci 130 sans FAP qui me convient parfaitement.

Le nouvel Espace 4 Phase 3 propose un moteur Dci130 avec FAP mais qui consomme moins "sur la brochure".

En y regardant de plus près même le Dci150 FAP et Dci 175 FAP consomment moins que ceux des Espace 4 Phase 2 alors que ce sont les même moteur.

Quelqu'un pourrait m'expliquer ?

Faut il aller chez Renault pour reprogrammation dans ces cas là.

.... ont-ils les mêmes boites de vitesse

Là tu me pose une colle. Je sais pas moi

Bonjour
Un FAP consomme toujours plus qu'un normal à motorisation, boite et électronique similaire , il suffit de regarder le nombre de gramme de CO2 au km
Plusieurs choses sont à prendre en compte.
- Comme dit The Stone ... avant tout, la boite et son étagement
- Seconde chose, la cartographie d'injection a surement changé ( FAP ) cela revient un peu à comparer Windaube 98 avec le dernier 7, une histoire de mise à jour
- Troisième chose : la méthode de calcul , et oui, le cycle de test a pu changer
- Quatrième chose, les pneus, il est facile de donner des chiffres de conso plus basse avec des pneus "verts" lors des tests, mais dans la réalité ensuite, c'est tout autre chose
- Cinquième chose , l'erreur de typographie sur le dépliant ... c'est bien pour cela que je me fie plus aux consommation réelles mesurées par la presse
- Dernière chose à prendre en compte, l'électronique embraquée est souvent optimisée pour détecter les cycles de test d'homologation ou de contrôle , ce qui a pour effet de "piper les dés" ... et oui, tous les moyens sont bons pour être le meilleur devant le controleur , après tous les jours c'est autre chose.

Dernière chose, il est parfois courant de trouver des motorisation plus puissante consommer moins que la moins puissante ... en particulier pour ce 2.0 DCI et sur le 1.5 DCI. ces "petites" motorisations étant des versions dégonflées du bloc calculé au départ, et il faut parfois "taper" plus dedans pour le faire avancer correctement.

@+

Bonjour,
L'un des quelques reprochez que nous pourrions faire à l'espace est sa consommation...
Concernant le 2.0dci, sa conso a diminué de 0.7 à 1.0 litre au 100 en 2010 ( http://www.media.renault.com/global/fr- ... iaid=12330 ), puis de 0.8 litre en 2012 ( http://www.media.renault.com/global/fr- ... iaid=32786 )
Selon cette dernière source, entre 2006 et 2012, la conso du 2.0dci a diminué d'environ 1.7 litre.

La dernière modif a porté sur la calandre. Mais concernant la modif de 2010, l'un parmi vous sait-il quelle a été la modification ?

Sur le mien, je tourne à 7.5 / 8.5 l/100. C'est une sacrée évolution de pouvoir passer à moins de 7.0l/100 sur un tel engin !

Oui ... ou pas ! Comme dit pub2n, il faut se méfier de ce qui ne sont que des chiffres. Aujourd'hui les constructeurs sont de plus en plus traqués par rapport aux émissions de cO2 et donc aux consommations. En plus, ça flatte le porte-monnaie de l'acheteur potentiel. Donc tout est optimisé (surtout la cartographie) pour afficher des valeurs extrêmement basses. Mais dans la réalité, lorsqu'il faut patienter à un feu rouge, gravir une côte ou doubler un camion, ces belles valeurs s'envolent. Donc est-ce que REELLEMENT un espace IV 2013 consomme moins (1l de moins ?) qu'un 2006 ? Je demande à voir ...

J'ai lu hier qu'une Volvo V60 D5 en boite manuelle ( 5 cylindres, 215ch et 1531kg à vide ...), ça consommait 4L6 ... soit à peine plus qu'une clio 1.5Dci ! Des fois je me demande si on nous prendrait pas un peu pour des ...

pourquoi ??

on peut lire que la 318d de 177ch consomme 3.6L

ils doivent penser que l'on roucoule tous

Et la Zoe consommerait 0 aussi ? non mais n'importe quoi !

Mon beau-père a une 320d de 184 cv, autrement plus agréable que le 2.0dci, et consomme entre 5 et 6 litres sur autoroute. L'aerodynamique n'est pas comparable.
J'ai posé la question sur PR où passent de temps en temps des cotech; peut-être auront-ils des infos à nous transmettre.

marron glacé a écrit :Mon beau-père a une 320d de 184 cv, autrement plus agréable que le 2.0dci, et consomme entre 5 et 6 litres sur autoroute

.... à quelle vitesse moyenne
.... tu peux nous en dire plus sur la motorisation

Bonjour,
Je ne sais pas grand'chose sur cette motorisation. C'est le modèle f30, 4 cylindres, BVA8, 184cv, avec une aérodynamique très poussée.
Pour la vitesse, il se met en général à 130 réel. Je lui demanderai sa conso exacte, mais de toute façon, les 2 voitures ne sont absolument pas comparables.

5/6 L ça me parait tout à fait dans la norme de ce genre de berlines d'aujourd'hui, surtout chez BMW où ils ont fait de gros efforts dans le domaine de la consommation et de la réduction de cO².
J'ai un copain qui avait une Passat 2.0 TDI 140 DSG, sa conso était d'environ 5L, nationales + autoroutes ...

.... je remonte ce sujet un peu ancien, mais intéressant avec l'actualité et le scandale du groupe VW

TheStone a écrit : .... je remonte ce sujet un peu ancien, mais intéressant avec l'actualité et le scandale du groupe VW

+1
Je re-decouvre ma réponse datant de 2010 qui évoque déjà ces calculateurs "tricheurs "
Mais le fond de ma pensée allait et va toujours quel que soit le type de carburant, actuellement on ne vise que les diesels dans cette campagne, certaines "autruches lobby-istes" "oublient" qu'il y a aussi des calculateurs dans les moteurs essences, gaz ou hybride...

Bonjour,
En effet peu de chance que le nouveau modèle consomme moins,
Le poids de panzer n'a pas changé,
L'aérodynamique de boite à chaussure non plus.
Il on peut être amélioré l'injection avec un niveau de pression supérieur,
ça améliore un peu le rendement du moteur.
Mais cette amélioration est à mon avis mangée par l'ajout de FAP,
qui fait consommer plus avec la perte de charge qu'il provoque,
et la surconsommation lors des régénérations.
Et je ne parle pas des avaries liées au FAP qui te coute un bras en entretien.
Un conseil garde précieusement ton camion FAPLESS,
Si tu souhaite gagner en consommation,
fais le reprogrammer avec un prog ECO qui te met du couple en bas,
tu peux gagner jusqu'à 20% de conso car les prog d'origine sont loin d'être optimisées pour le rendement,
mais pour le pollution.
Tu as http://www.powertechsystem.fr/ qui sont plutôt bon,
J'ai passé ma BM, j'ai gagné 1 litre de consommation et de la souplesse du moteur.
Cordialement.

En tout cas, je peux vous témoigner qu'ils ont fait de sacrés progrès : pour la même utilisation je consomme moins avec mon 2.0dci 175 bva long de fin 2012 qu'avec mon ex 2.0 150 bvm long sans FAP de 2007.
Voici quelques raisons que j'avais trouvées à l'époque :

Pour ce qui est de la consommation des deux voitures, ça se retrouve sur leurs docs techniques. Ils ont fait de gros progrès. L'aérodynamisme a légèrement évolué, la plaque de protection sous moteur n'est plus la même, la DA est électrique et non plus hydraulique, le refroidissement au niveau de la vanne egr a été modifié, il y a maintenant de la récupération d'énergie au freinage (je ne sais pas en quoi ça consiste exactement)...
Mais les modèles de 2009/2010 avaient déjà évolué par rapport aux précédents.

Bonjour,
Tu peux nous donner en chiffres l'évolution ?
Je conviens que la direction électrique est un progrès.
Système installé sur la Clio depuis 2001,
10 ans pour adapter çà sur l'Espace,
Ca laisse rêveur sur le rythme des évolutions chez Rino.
Cordialement.

Bonjour,

naunau07 a écrit : Je conviens que la direction électrique est un progrès.
Système installé sur la Clio depuis 2001.

J'ai ça sur Twingo de 1998

Sur mon camion 2.0 DCI 175 cv BVA de décembre 2012, donc la phase 4 après 55000 km je tourne en moyenne à 7L sur route et autoroute avec peu de ville.

Dès que je ne fais que de l'autoroute je suis facilement à moins de 7L ... mon record chargé en été 5 personnes et coffre plein avec clim (35° dehors ) 6.3 L ...

Bonsoir,
j'ai à peu près les mêmes chiffres que neudorf. Sur des parcours identiques, je tombe à 7 litres sur ma 175 BVA FAP contre 7.8 sur mon ancienne 150 BVM sans FAP.
L'ordinateur de bord est bizarrement plus optimiste que sur mon ancienne espace.
La voiture me semble plus douce, insonorisation meilleure sur autoroute (dû à la bva ?) et la suspension bien plus agréable.
Par contre, j'ai déjà eu un problème de sonde FAP, mon vélum crisse déjà et la pièce ne se fait plus (sic), le rétro intérieur vibre, il n'y a plus d'éclairage des aérateurs intérieurs, le gps tomtom est moins bien que le CNC, les réglages plus compliqués (le son de l'autoradio bien plus agréable par contre).