Capacité de traction

Loic50 · Message non lu par **Loic50** » 04 janv. 2016, 22:43

Bonjour à toutes et tous,

Nous devons changer notre 3008 par, pourquoi pas, un espace 5 (besoin de 3 vraies places à l'arrière).

Nous tracterons avec le prochain véhicule un bateau avec sa remorque d'une MTAC de 1,3 tonnes, parfois sur de longues distances.

Que pensez vous du 160 cv dci ?
La boite auto le supportera-t-elle, notamment lors des sorties des cales ?

Ou faudra-t-il se rabattre vers l'Espace 4 en 175 cv ? Mais il plait nettement moins à mon épouse.

Merci pour vos retours,

Loïc

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 04 janv. 2016, 23:19

Bonsoir!

Si ça peut aider, Renault indique un poids maximal pour remorque freiné de 2000Kg et 750 non freiné; de plus le dci 160 du 5 a un peu plus de couple que le dci 175 du 4, bref on peu imaginer qu'il ne devrait pas y avoir de problèmes

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 05 janv. 2016, 13:12

salut
n'ayant pas de V et n'en voulant pas (4 enfants !!!) je me permets de donner mon avis :
le 160dci est un 1.6l...
pour obtenir cette puissance avec ce petit moteur, rino a utilisé des "artifices"...
1.6 l pour tracter 1,3T sur de longues distances ?
un peu juste je trouve !
apres , boite auto ou pas...bof !
pour un tel poids a tirer, je privilegierai plutot un 2 l voire un 2.2... en diesel pour le couple !
voila !
Dan

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 05 janv. 2016, 14:04

le couple du 1.6l 160ch est de 380Nm à 1750 tr/min contre 360Nm à 2000 trs/min pour le 2l 175ch, les deux turbos à géométrie variable semble avoir de l'effet...

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 05 janv. 2016, 14:07

nonogt a écrit :le couple du 1.6l 160ch est de 380Nm à 1750 tr/min contre 360Nm à 2000 trs/min pour le 2l 175ch, les deux turbos à géométrie variable semble avoir de l'effet...

certe !
mais 1.6l force plus qu'un 2l !

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 05 janv. 2016, 16:39

tu veut dire plus de risque de casse?

en mème temps les gros moteur n'existe plus, on peut imaginer que les ingénieurs ont conçu le moteur pour qu'il puisse supporter la charge; un mauvais moteur n'est pas une bonne pub, on l'a vu avec le 2.2 dci...

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 05 janv. 2016, 18:12

nonogt a écrit :tu veut dire plus de risque de casse?

en mème temps les gros moteur n'existe plus, on peut imaginer que les ingénieurs ont conçu le moteur pour qu'il puisse supporter la charge; un mauvais moteur n'est pas une bonne pub, on l'a vu avec le 2.2 dci...

ben il y a toujours des bonnes occases avec les 4 en 3.5 V6 !!!...

Loic50 · Message non lu par **Loic50** » 05 janv. 2016, 19:33

Ils n'avaient pas de problèmes de fiabilité le V6 ?

Sinon, il y a le grand C4 Picasso en 2 litres HDI...

Message non lu par **orval56** » 05 janv. 2016, 19:40

Loic50 a écrit :Ils n'avaient pas de problèmes de fiabilité le V6 ?

Sinon, il y a le grand C4 Picasso en 2 litres HDI...

le V6 non, mais le grand C4, c'est boite auto très merdique !!! - problème qu'il faut réinitialiser le processeur (prob récurrent)

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 05 janv. 2016, 20:06

Loic50 a écrit :Ils n'avaient pas de problèmes de fiabilité le V6 ?

Sinon, il y a le grand C4 Picasso en 2 litres HDI...

en 3.5 pas de problemes particuliers
en 3l moteur Isuzu pas tres fiable apparemment !

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 05 janv. 2016, 20:19

camion rouge a écrit :
nonogt a écrit :tu veut dire plus de risque de casse?

en mème temps les gros moteur n'existe plus, on peut imaginer que les ingénieurs ont conçu le moteur pour qu'il puisse supporter la charge; un mauvais moteur n'est pas une bonne pub, on l'a vu avec le 2.2 dci...
ben il y a toujours des bonnes occases avec les 4 en 3.5 V6 !!!...

c'est vrai! d'ailleurs c'est dommage que le 4 soit si moche, sinon il me ferait bien envie le 3.5l!

Fossoyeur · Message non lu par **Fossoyeur** » 05 janv. 2016, 21:09

+ 1

nonogt a écrit :tu veut dire plus de risque de casse?

en mème temps les gros moteur n'existe plus, on peut imaginer que les ingénieurs ont conçu le moteur pour qu'il puisse supporter la charge; un mauvais moteur n'est pas une bonne pub, on l'a vu avec le 2.2 dci...

Les moteurs récents sont surtout conçus pour satisfaire aux dernières normes antipollution

Quant au C4, je m'égare, si je dis qu'il n'a pas une boîte auto, mais une robotisée à un seul embrayage ?

Message non lu par **EAime** » 06 janv. 2016, 07:58

Fossoyeur a écrit :+ 1

nonogt a écrit :tu veut dire plus de risque de casse?

en mème temps les gros moteur n'existe plus, on peut imaginer que les ingénieurs ont conçu le moteur pour qu'il puisse supporter la charge; un mauvais moteur n'est pas une bonne pub, on l'a vu avec le 2.2 dci...
Les moteurs récents sont surtout conçus pour satisfaire aux dernières normes antipollution

Quant au C4, je m'égare, si je dis qu'il n'a pas une boîte auto, mais une robotisée à un seul embrayage ?

Bonjour,

+ 1 !!

Et très merdique !

Loic50 · Message non lu par **Loic50** » 06 janv. 2016, 11:31

Je parle du nouveau C4 Picasso et la nouvelle boîte auto et non la boîte robotisée

naunau07 · Message non lu par **naunau07** » 08 janv. 2016, 22:12

Tu as aussi le X3 avec le 6 en ligne de 3 litres, 245 CH et plus de 500 NM de couple.
Y a rien au dessus,
Si, le X5 si tu as les moyens.

Cordialement.

pontiac · Message non lu par **pontiac** » 09 janv. 2016, 10:21

...

Avec mon 6 en ligne => 5T500 de PTAC ( et de plus, en mode 4x4 çà grimpe aux arbre... yen a pas beaucoup ainsi )

Loic50 · Message non lu par **Loic50** » 14 janv. 2016, 22:10

Le X5 sera pas mal kilométré pour notre budget (supérieur à 100 000 km...)
Quant à l'entretien, à voir...

Message non lu par **orval56** » 16 janv. 2016, 11:13

Loic50 a écrit :Je parle du nouveau C4 Picasso et la nouvelle boîte auto et non la boîte robotisée

là, je ne connais pas, mais la précédente, je sais qu'un garagiste me l'a déconseillée et un particulier que j'avais contacté pour un grand C4 auto m'a avoué lorsque j'ai insisté que c'était à cause de la boite auto qu'il vendait (après un énième passage au garage)

Message non lu par **pub2n** » 16 janv. 2016, 12:39

Cette BMP6 de PSA est une vraie plaie d'ergonomie, de confort et de sécurité, qu'elle soit sur le 3008, la C4 ou le C4 Picasso ... pour les autres, je ne sais pas, mais cela ne doit pas être mieux

HigrekBe · Message non lu par **HigrekBe** » 19 janv. 2016, 17:09

Bon, évidemment, chacun va avoir son avis, mais ça, pour tracter ça me plairait bien :

Loic50 · Message non lu par **Loic50** » 19 janv. 2016, 19:25

Tout à fait mais je n'ai pas le budget. ....

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 19 janv. 2016, 19:43

il faudrait pouvoir demander conseil, puis le cas échéant un essai a Renault, avec remorque et bateau...

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 19 janv. 2016, 20:57

Loic50 a écrit :Tout à fait mais je n'ai pas le budget. ....

ben...
entre mettre 35000€ dans un V ou dans un land rover, perso j'hesite pas !!!
si ce n'etait pour les enfants et aussi pour le boulot, il y a longtemps que j'aurai un P38 !!!

nonogt · Message non lu par **nonogt** » 20 janv. 2016, 00:18

camion rouge a écrit :
Loic50 a écrit :Tout à fait mais je n'ai pas le budget. ....
ben...
entre mettre 35000€ dans un V ou dans un land rover, perso j'hesite pas !!!
si ce n'etait pour les enfants et aussi pour le boulot, il y a longtemps que j'aurai un P38 !!!

niveau fiabilité les Land Rover sont quand même médiocre et les pièces très cher, j'ai un ami qui en a un et qui regrette bien d'avoir acheter un machin pareil

MAIS: reste la passion, et dans ces cas la, la fiabilité n'est pas importante

camion rouge · Message non lu par **camion rouge** » 20 janv. 2016, 00:57

en 2.5 dt, les land rover (plus precisement les range rover!) ont le 2.5 bmw; le meme qui equipe les berlines 325 ou 525 td;
le 6 cylindres diesel qui a largement fait ses preuves !

Passion Espace Club

Capacité de traction

Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction

Re: Capacité de traction