Le principal avantage du MacPherson, c'est le rapport qualité prix. On a des performances suffisantes pour la majorité des clients et à un prix qu'ils veulent bien payer. Par contre, chez Porsche c'est double triangulation et bras tirés

Parce que ces architectures là permettent un contrôle bien plus précis des angles imposés à la roue pendant toute sa trajectoire de haut en bas. Quand on règle nos voitures, tu l'as bien vu, on fait tout en statique. Quand c'est une vraie voiture performance par contre ça ne suffit pas, il faut anticiper le virage car l'appui change la situation.
Si tu veux un exemple du contraire, tu as ma préférée, la 4C. 2m x 4m, c'est un jouet mais dans cette longueur et avec un moteur arrière, ils n'ont pas pu mettre autre chose que du MacPherson (généralement une jambe force haute mais des triangles étroits). Voiture performance chouette mais compromise contrairement à l'A110 qui a des suspats comme il faut (mais manque de puissance selon un propriétaire que je connais).
Ou alors tu as les Honda des 80s et 90s dont pas mal avait un capot super bas grâce à une double triangulation qui empiète bien plus dans la baie moteur que dans les ailes. (Comme quoi c'est faisable sur traction, merci les ingénieurs Honda jusqu'au boutistes! Quand même les mecs qui ont fait un V5 et un moteur à pistons ovals à 8s par cylindre

Et le V4 increvable, des gros V2 de 1000, ça vend du rêve tout ça!)
Et le rêve abordable, la MX-5, qui a double triangulation et bras tirés malgré le prix: réglable dans tous les sens, comportement jouissif garanti!
Les essieux solides, n'en parlons même pas

Une bosse d'un côté change instantanément le carrossage de l'autre côté, un cauchemar. La Ford Mustang tient sa réputation de tueuse là! La suspension indépendante, c'est quand même bien.
Le choix à l'arrière pour nous est également dicté par la vocation monospace, et tout cas sur les premières générations: barre Panhard pour obtenir un plancher rigoureusement plat. C'était ultra moderne à l'avènement de l'automobile mais un peu daté en 2002 sur le IV, d'un point de vue comportement. Ça impose aussi un ressort séparé de l'amortisseur, ce qui n'est pas forcément idéal. L'un censé contrôler l'autre travaille sur un axe séparé. Sur mon IV, l'amortisseur gère le ressort indirectement en amortissant tout l'essieu.
J'ai évité de me rouler dans la boue. Sortant d'examen, j'étais en costume trois pièces, souliers à lacets, chemise et cravate

Bah oui, quitte à m'habiller bien, fallait le faire comme si j'étais né en '35

L'inspection, je l'ai faite en levant pour changer les pneus

Juste à déplorer un moteur un poil fuyard à mon goût, il faut vraiment que j'achète ce joint.